Briefings sur le Développement à Bruxelles

Quelles ont été les réactions des participants au Briefing? Nous avons recueilli certains témoignages.

M. Barry Faure, Ambassadeur des Seychelles auprès de l’Union Européenne, a parlé de la menace représentée par le changement climatique dans son pays. Les modifications environnementales se manifestent dans des périodes de sécheresse excessive qui affectent déjà les producteurs, leurs cultures ainsi que leurs bétails. Les Seychelles ont d’ores et déjà donné une très haute priorité à l’environnement, qui est mentionné dans la constitution. Le briefing a été très utile pour développer de bons contacts qui aideront dans la recherche de méthodes pour faire face au changement climatique.

(video en anglais)

M. Hervé Leonard (SOS Faim) a souligné que les petits producteurs en Afrique sont pour la plupart exclus des flux financiers. En cette période de fortes préoccupations environnementales, il est très important de serrer les liens entre le commerce, l’agriculture et les politiques environnementales, afin de garantir non seulement la sécurité alimentaire, mais aussi la souveraineté alimentaire en Afrique.

Mme Isolina Boto (CTA) a souligné la qualité des discussions. Les pays ACP doivent faire face à trois défis principaux : négociations commerciales, marchés du carbone et technologie. Mme Boto a souligné l’importante participation des diverses parties prenantes. Les pays ACP ont été très bien représentés par différents groupes d’intérêt et de nombreux ambassadeurs. La Commission européenne a également été très présente, avec des représentants de la DG Développement ainsi que de la DG Commerce et de la DG Recherche. La participation des organisations de producteurs ainsi que de nombreuses ONG est aussi un élément très positif.

(video en anglais)

En savoir plus sur le Briefing du 13 février

Les discussions et commentaires durant les débats qui suivent les panels sont souvent importants tout comme les présentations des experts. Il est désormais clair que les avis sur les biocarburants sont très partagés. Cela n’est pas surprenant du moment qu’il s’agit d’une question qui réunit d’un côté les actions de mitigation du changement climatique de la part des pays industrialisés et de l’autre les efforts de développement des pays pauvres, deux faces d’une même médaille souvent liées, mais aussi souvent contradictoires.

M. Josep Borrell (Président de la commission du développement du Parlement européen) a souligné que sur ce thème il est crucial de renforcer l’échange et la diffusion d’informations et augmenter la prise de conscience envers les conséquences que subissent les plus démunis [voir l’interview - en anglais]

M. Moustapha Kamal Gueye (ICTSD) effectue actuellement des recherches sur l’utilisation de la cassave comme biocarburant en Afrique de l’Ouest. Son analyse se base sur un profil régional plutôt que sur une approche globale afin de comprendre réellement les effets des biocarburants sur le développement rural. Ses conclusions vont dans les sens que les biocarburants ne représentent pas uniquement une stratégie destinée à faciliter la transition vers des systèmes d’énergies viables. Nous devons voir dans ce contexte de réforme agricole une nouvelle source de revenus pour les agricultures pauvres et de relance pour le développent des communautés rurales. Avant de donner un jugement définitif sur les biocarburants, il est essentiel d’approfondir la recherche dans un cadre plus ample.

(video en anglais)

En savoir plus sur le Briefing du 13 février

Un thème récurrent dans les interventions conclusives des orateurs a été celui de comment mieux informer toutes les différentes parties prenantes.

M. Ishmael Sunga (SACAU), M. Chris Addison (Euforic) et Mme Oumy Ndiaye (CTA) ont conclu le 4ème Briefing de Bruxelles sur le développement. Tous ont souligné le manque de participation des producteurs locaux dans les débats, l’importance de diffuser l’information et la connaissance et de mettre en place des stratégies de communication efficaces adaptées à la réalité locale.

M. Sunga a critiqué le fait que les opinions des producteurs ne sont pas prises en considération à juste titre lors des discussions politiques. L’information doit être reconsidérée afin de diffuser les voix de la politique au niveau local. “Comment transformer des discussions abstraites en quelque chose de facile à comprendre ?”, a demandé M. Sunga. En conséquence de ce manque de compréhension, de connaissance et d’appréciation des développements actuels, les producteurs n’ont pas la possibilité de participer activement aux débats et aux prises de décision. Les biocarburants et le changement climatique sont deux exemples d’un processus crucial de prise de décision où justement les producteurs sont impliqués à un stade trop avancé dans les discussions.

(video en anglais)

M. Addison a souligné l’importance de la diffusion de l’information, de la connaissance et des différentes approches communicatives pour faire face aux conséquences du changement climatique. Les conclusions du ‘Brussels Development Briefings’ sont justement accessibles à un nombre important de personnes grâce au blog, aux vidéos, aux newsfeeds et aux présentations en ligne. Le nombre élevé de visites sur les liens des différentes présentations démontrent que la disponibilité d’une telle information est un excellent instrument d’impliquer davantage de parties prenantes et d’impliquer toute personne intéressée dans les discussions.

Pour Mme Ndiaye [écouter l’interview], les messages les plus importants ont été: en premier lieu, que l’adaptation est encore possible, et sans couts élevés. En second lieu, l’adaptation doit être liée à la réalité locale, c’est pourquoi les décideurs locaux doivent êtres davantage impliqués. Afin de rejoindre ces parties prenantes locales, l’information doit être synthétique et de qualité. En outre les instruments de communication, comme la vidéo ou la radio locale, doivent diffuser plus efficacement ces messages.

En savoir plus sur le Briefing du 13 février

M. Benito Müller (Oxford Institute for Energy Studies) a présenté le concept de ‘food miles’ lors du 4ème Briefing de Bruxelles sur le développement. Différemment des autres intervenants, qui ont souligné davantage de bénéfices potentiels des politiques d’adaptation au changement climatique pour les pays en voie de développement, M. Müller a souligné que les politiques environnementales peuvent nuire au développement, critiquant fortement les ‘food miles’, exemple d’une politique environnementale pouvant contraster avec les efforts mis en place pour le développement.

Les citoyens, tout comme les organisations professionnelles, sont fortement encouragés à consommer des produits locaux plutôt que d’acheter des produits non compatibles avec l’environnement. Par exemple, les fraises importées de pays comme le Kenya sont devenues un cas typique de ‘produit à haute emprunte carbonique’ que le consommateur responsable devrait éviter. Certains supermarchés au Royaume-Uni ont introduit un label de production ad hoc invitant à consommer les produits locaux; dans certains cas ils ont cessé d’acheter des fleurs poussées au Kenya. Ceci a bien sûr provoqué de très fortes réactions de la part des pays comme le Kenya, préoccupés pour les conséquences qu’un tel comportement pourrait provoquer.

M. Müller a fortement critiqué cette pratique. En premier lieu, le concept de ‘food miles’ est un indicateur simplifié des conséquences du changement climatique. De simples distances ne sont pas les seuls facteurs qui influencent l’impact du changement climatique sur l’alimentation. Quand on regarde au cycle entier d’un produit, les fleurs poussées au Kenya ont une émission de carbone plus basse que les fleurs qui croissent dans les serres réchauffées et illuminées aux Pays-Bas, même en y incluant les émissions de gaz liées au transport. Les “Food miles”, a affirmé M. Müller, “sont malheureusement inadéquats comme mesure de l’impact du changement climatique sur les produits de l’agriculture. Ce qui est nécessaire est plutôt une analyse des émissions de carbone du cycle de production dans son ensemble”.

En second lieu, les dommages causées aux pays pauvres par le boycottage de leurs produits est significatif. Selon une recherche, un million de foyers au Kenya sont en partie dépendants du commerce de produits frais rien qu’avec le Royaume-Uni. La production destinée au Royaume-Uni a apporté pas moins de 100 millions de pounds par an au Kenya.
En troisième lieu, M. Müller a défini le concept de ‘food miles’ comme un terme hypocrite, du moment qu’il est appliqué uniquement à des produits alimentaires de base et non pas par exemple à des biens comme les ordinateurs ou les voitures.

Enfin, il est injuste de punir les pays en voie de développement. Les exportateurs de taille sont les pays les plus pauvres mais aussi les moins polluants. “Ils sous-utilisent ce que nous surutilisons”, a souligné M. Müller.

(video en anglais)

Des solutions réalisables face au dilemme des ‘food miles’ existent. La finance publique pourrait compenser les émissions de gaz à effet de serre produits par le transport international pour les importations de fruits et légumes depuis les pays les plus pauvres. Les projets du ‘Clean Development Mechanism’ dans ces pays pourraient représenter une mesure adéquate. Un label transparent et équitable pourrait aider le consommateur à prendre en compte d’une part les compensations de carbone et de l’autre les bénéfices du développement. Le label ‘croissance sous le soleil’ proposé par la ‘Kenyan High Commission’ pourrait représenter une façon de mettre en évidence les effets de l’éradication de la pauvreté. Enfin, les pays consommateurs devraient encourager une transition vers un système de transport moins riche en carbone, par exemple en améliorant les capacités de transport maritime, afin de rendre possible le commerce par voie maritime.

Dans sa conclusion, M. Müller a souligné que “manger des fraises du Kenya à Noel n’est pas un plaisir duquel se sentir coupable, mais une obligation morale”!

Liens:

résumé
présentation

En savoir plus sur le Briefing du 13 février